Во-первых, мне кажется из этого интервью ясно (яснее, чем из его книжки) видна одна, в общем-то, простая вещь -- он не был случайным человеком, которого волна событий закинула наверх, он конечно же был прирожденным лидером, разумеется со всеми своими ошибками, слабостями и пристрастиями. Можно, конечно, жалеть, что не нашлось другого, совершенного.
Во-вторых, наверное неправильно представлять себе, что он 50 лет сохранялся, как консервы, ничего не делая -- он ведь был активным и успешным (что нетривиально, учитывая и конкуренцию, и его неоднозначную репутацию) журналистом, затем после войны несколько лет занимался политической деятельностью в совсем других декорациях.
С его оценками ситуации часто трудно согласиться -- но, с другой стороны, он наверное и не был особенно глубоким человеком, чтобы потом все это годами анализировать и пересматривать; некоторый нарциссизм всего этого -- конечно, аберрация вследствие его известных личных качеств. Я не назвал бы его типичным политиком -- это, мне кажется, был человек достаточно принципиальный. По большому счету, единственное тонкое место в тексте (в моральном плане) это корниловское дело, и трудно сказать, искренен ли он в этом отрывке -- думаю, за десятилетия он сам себя в любом случае убедил бы. Фактически там имел место какой-то зигзаг с его стороны, возможно не вполне однозначный, и скорее всего он считает, что его интерпретация совместима с фактами. Биографически это для него наверное самый болезненный эпизод -- именно по этому поводу ему приходилось иметь дело с многочисленными резкими упреками (для него наиболее тяжелыми -- в бесприципности), на которые трудно было ответить, он не мог не понимать по крайней мере того, что другую интерпретацию эти события тоже не исключают.
Спасибо.
Я согласен с тем, что Керенский не был случайным человеком, все же его так или иначе соглашались считать лидером прочие российские политики. Это определенно следует учитывать. Также следует учитывать, что в РИ политика существовала либо как степень близости к самодержцу, либо в регулярно распускаемых Думах, либо в земствах - что должно было определять опыт и особенности политиков той эпохи. А может и некоторую их наивность.
История с Корниловым - это, мне кажется, следствие переоценки Керенским своих возможностей и, возможно, его некоторое малодушие. С другой стороны, признать свои действия одной из причин известных событий - это сложно. Кто-то мог бы действовать разумнее. Возможно, но учитывая уровень понимания тех событий современниками (судя по их воспоминаниям) - очень вряд ли.
История с Корниловым--там, помимо дискуссии о значении и последствиях событий, было конкретное обвинение что Керенский в какой-то форме согласился на (какую-то версию) корниловского предприятия, а потом повел себя так, как повел. В точности установить, что произошло, было видимо невозможно ни по свежим следам, ни в 20-е, когда этот вопрос привлекал большое внимание. Я подозреваю, что если бы, скажем, обнаружилась видеокассета с записью, то выяснилось бы, что факты в какой-то мере допускают разные интерпретации.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вкратце
Во-вторых, наверное неправильно представлять себе, что он 50 лет сохранялся, как консервы, ничего не делая -- он ведь был активным и успешным (что нетривиально, учитывая и конкуренцию, и его неоднозначную репутацию) журналистом, затем после войны несколько лет занимался политической деятельностью в совсем других декорациях.
С его оценками ситуации часто трудно согласиться -- но, с другой стороны, он наверное и не был особенно глубоким человеком, чтобы потом все это годами анализировать и пересматривать; некоторый нарциссизм всего этого -- конечно, аберрация вследствие его известных личных качеств. Я не назвал бы его типичным политиком -- это, мне кажется, был человек достаточно принципиальный. По большому счету, единственное тонкое место в тексте (в моральном плане) это корниловское дело, и трудно сказать, искренен ли он в этом отрывке -- думаю, за десятилетия он сам себя в любом случае убедил бы. Фактически там имел место какой-то зигзаг с его стороны, возможно не вполне однозначный, и скорее всего он считает, что его интерпретация совместима с фактами. Биографически это для него наверное самый болезненный эпизод -- именно по этому поводу ему приходилось иметь дело с многочисленными резкими упреками (для него наиболее тяжелыми -- в бесприципности), на которые трудно было ответить, он не мог не понимать по крайней мере того, что другую интерпретацию эти события тоже не исключают.
Re: Вкратце
Спасибо. Я согласен с тем, что Керенский не был случайным человеком, все же его так или иначе соглашались считать лидером прочие российские политики. Это определенно следует учитывать. Также следует учитывать, что в РИ политика существовала либо как степень близости к самодержцу, либо в регулярно распускаемых Думах, либо в земствах - что должно было определять опыт и особенности политиков той эпохи. А может и некоторую их наивность.
История с Корниловым - это, мне кажется, следствие переоценки Керенским своих возможностей и, возможно, его некоторое малодушие. С другой стороны, признать свои действия одной из причин известных событий - это сложно. Кто-то мог бы действовать разумнее. Возможно, но учитывая уровень понимания тех событий современниками (судя по их воспоминаниям) - очень вряд ли.
Re: Вкратце