Во-первых, мне кажется из этого интервью ясно (яснее, чем из его книжки) видна одна, в общем-то, простая вещь -- он не был случайным человеком, которого волна событий закинула наверх, он конечно же был прирожденным лидером, разумеется со всеми своими ошибками, слабостями и пристрастиями. Можно, конечно, жалеть, что не нашлось другого, совершенного.

Во-вторых, наверное неправильно представлять себе, что он 50 лет сохранялся, как консервы, ничего не делая -- он ведь был активным и успешным (что нетривиально, учитывая и конкуренцию, и его неоднозначную репутацию) журналистом, затем после войны несколько лет занимался политической деятельностью в совсем других декорациях.

С его оценками ситуации часто трудно согласиться -- но, с другой стороны, он наверное и не был особенно глубоким человеком, чтобы потом все это годами анализировать и пересматривать; некоторый нарциссизм всего этого -- конечно, аберрация вследствие его известных личных качеств. Я не назвал бы его типичным политиком -- это, мне кажется, был человек достаточно принципиальный. По большому счету, единственное тонкое место в тексте (в моральном плане) это корниловское дело, и трудно сказать, искренен ли он в этом отрывке -- думаю, за десятилетия он сам себя в любом случае убедил бы. Фактически там имел место какой-то зигзаг с его стороны, возможно не вполне однозначный, и скорее всего он считает, что его интерпретация совместима с фактами. Биографически это для него наверное самый болезненный эпизод -- именно по этому поводу ему приходилось иметь дело с многочисленными резкими упреками (для него наиболее тяжелыми -- в бесприципности), на которые трудно было ответить, он не мог не понимать по крайней мере того, что другую интерпретацию эти события тоже не исключают.